Nello scorso articolo vi ho raccontato di come, a Febbraio 2021, gli atti di acquisto, la re-intestazione fiduciaria e la nomina del nuovo amministratore fossero stati correttamente registrati presso l’Ufficio Attività Economiche (il corrispettivo della camera di Commercio italiana) e quindi pubblicati.
Nel caso non lo abbiate letto ve lo riporto di seguito:
Abbiamo visto come il 03/02/2021, l’Ufficio Attività Economiche abbia rilasciato una vigenza riportante le fiduciarie Marche S.r.l. e Refida S.r.l. e l’amministratore unico nominato dai soci.
Per semplicità riporto di seguito il documento:
Se siete arrivati a questa parte della storia sicuramente vi starete chiedendo quale sarà il punto di svolta, quando, effettivamente, si è creata la situazione per la quale sono stato costretto a fare numerose dirette e a pubblicare tantissimi documenti.
Ecco, ora lo capirete.
Ecco finalmente la prova dell’inizio della vicenda che portò alla creazione del “falso innocuo” da parte del notaio Tania Ercolani.
Benvenuti nel fantadiritto!
Si il fantadiritto… parola coniata da un mio caro amico, avvocato a Rimini, quando ha sentito la prima volta questa mia folle storia.
Facciamo un’analisi su questa email…
La prima volta che l’ ho letta non potevo credere ai miei occhi; non potevo credere né al contenuto, né al basso livello di grammatica con cui è stata scritta.
Com’è possibile che un ufficio pubblico, responsabile della tenuta dei pubblici registri che ne danno pubblicità nei confronti della collettività ,ordini a un Notaio di eseguire attività che vanno a modificare gli atti di una società PRIVATA?
Andiamo con calma e analizziamo l’email punto per punto:
Buongiorno Tania
Elisabetta Lonfernini (Ufficio Attività Economiche)
Ti scrivo in merito alla società RIUNIONE ASSICURATIVA SAMMARINESE iscritta al numero 4231 per comunicarti quanto già indicato 15 giorni fa per le vie brevi ma ad oggi (mancanza di virgole) ancora in attesa di risposta.
Da questo passaggio si capisce il rapporto confidenziale tra chi scrive e il destinatario.
Inoltre, emerge come prima di questa comunicazione ci sia stato un contatto telefonico tra le due e la Sig.ra Lonfernini sia ancora in attesa di una risposta in merito dal Notaio Tania Ercolani.
Certamente non si comprende la mancanza di punteggiatura… ma andiamo avanti!
L’ufficio ha ricevuto segnalazione in merito alla mancata autorizzazione di Banca Centrale prima della nomina dei soci così come previsto nelle disposizioni emanate da Banca Centrale
Elisabetta Lonfernini (Ufficio Attività Economiche)
Da questo passaggio risulta che:
- Qualcuno (probabilmente da Banca Centrale) ha informato l’Ufficio Attività Economiche sulla mancanza dell’autorizzazione preventiva da Banca Centrale stabilita all’art. 40 del regolamento BCSM n° 2008-01;
- I soci di una società vengono “nominati”;
- La grammatica è un optional.
Sulla questione relativa alla mancanza o meno dell’autorizzazione alla cessione, io non ero tenuto a conoscere la normativa specifica di Banca Centrale in quanto afferente solamente i soggetti autorizzati e non quelli vigilati.
Per approfondire questo aspetto, ho scritto un articolo specifico.
L’onere di conoscere queste informazioni, dunque, era solo ed esclusivamente a chi sottostava a tale normativa e quindi C.S.A. S.p.A., ovvero il suo amministratore delegato GianFilippo Dughera.
Credo che sia di fondamentale importanza analizzare bene il punto n.2.
È mai possibile che un operatore di un ufficio pubblico così importante per la vita economica di San Marino, come l’Ufficio Attività Economiche, non sappia che i soci non si nominano?
Proseguiamo nell’analisi.
E’ pertanto necessario provvedere nel minor tempo possibile, a correggere il dato annotato con tua richiesta.
Elisabetta Lonfernini (Ufficio Attività Economiche)
Vi giuro che la prima volta che ho letto questi obbrobri mi sono sanguinati gli occhi.
Credo che alla Sig.ra. Lonfernini non sia chiaro come agisce un Notaio e, sopratutto, che questo non esegue “annotazioni” ma iscrizioni pubbliche!
Mi fa veramente paura leggere certe cose… vi rendete conto dei danni che possono scaturire da considerazioni simili?
Io sì, perché sono stato protagonista mio malgrado di questo scempio.
Andiamo alla frase successiva
L (mancanza di apostrofo) ufficio ha in sospeso anche due richieste di pratiche di assunzione da parte dei soci.
Elisabetta Lonfernini (Ufficio Attività Economiche)
Aspettate! Cosa?
L’ufficio (con l’apostrofo…) ha in sospeso due “richieste di pratiche di assunzione da parte dei soci“?
Io non ricordo di aver inoltrato alcuna “richiesta di pratica di assunzione” all’Ufficio Attività Economiche… semmai avevamo avviato le pratiche di assunzione inviando le necessarie richieste all’ufficio DEL LAVORO.
Tralasciando questa “leggerezza” voglio far presente come sia stata la Sig.ra. Lonfernini a qualificarci quali soci.
Quindi eravamo soci o no?
Nella parte iniziale della mail la Sig.ra. Lonfernini chiede al Notaio Tania Ercolani di “correggere il dato annotato con tua richiesta” per poi qualificare noi quali effettivi soci.
Strano eh?
Ti invito pertanto ad addivenire nel minor tempo possibile alla correzione dell (mancanza di apostrofo) errore al fine anche di dare un (mancanza di apostrofo) adeguata pubblicità ai dati corretti.
Elisabetta Lonfernini (Ufficio Attività Economiche)
Da piangere, sotto tutti i punti di vista.
La grammatica lascia molto a desiderare, la conoscenza ancora di più.
Cosa significa “correzione dell’errore al fine anche di dare un’adeguata pubblicità ai dati corretti“?
“Al fine ANCHE di dare un’adeguata pubblicità dei dati corretti“?
Anche?
Capisco la frase subordinata, ovvero quello che poi è successo, ma la principale dove è?
Quale era il vero motivo di questa “operazione”?
Forse spossessare il sottoscritto dalle quote di R.A.S. S.r.l.?
E forse era “anche” necessario dare pubblicità ai dati considerati da qualcuno come “corretti”?
Capite quante incongruenze (anche grammaticali) ci sono da questa email?
Come già anticipato per le vie brevi previa tua richiesta L (maiuscola e senza apostrofo) ufficio provvederà ad eseguire le dovute correzioni con efficacia ex tunc.
Elisabetta Lonfernini (Ufficio Attività Economiche)
Ed eccoci allo stadio finale di questa follia… al punto cruciale, dove la Sig.ra. Lonfernini comunica (o forse ordina?) al Notaio Tania Ercolani che, nel momento in cui il Notaio effettuerà una “richiesta”, l’Ufficio (Attività Economiche?) provvederà ad eseguire le dovute correzioni con efficacia ex tunc.
Provate ad immaginare la mia faccia quando ho letto questa frase.
Ero disperato, non sapevo cosa stesse succedendo e mi trovo davanti una mail sgrammaticata scritta da una persona ignorante dove leggo una ricostruzione falsa dei fatti, che poi ha portato il notaio Tania Ercolani a spossessarmi della mia società.
Questa email è stata usata dal Notaio Tania Ercolani per giustificarsi nell’aver sottoscritto e registrato un atto falso (innocuo!!!) con il quale mi ha letteralmente spossessato della società che avevo pagato 500.000,00€.
Per questo motivo, quindi, sono venuto a conoscenza dell’email, in quanto si tratta di una prova di un procedimento penale da me avviato contro la Ercolani per falso ideologico (e di conseguenza pubblico).
Infine, per completare questa parte di racconto, mostro nuovamente l’atto falso (innocuo!!!) che il Notaio Tania Ercolani ha sottoscritto e registrato presso il registro pubblico tenuto dall’Ufficio Attività Economiche con il quale mi ha tolto la possibilità di poter vedere riconosciuto il mio diritto di proprietà a livello pubblico.
Vi invito a prestare particolare attenzione alle date:
- 17 Marzo 2021: Mail folle dalla Sig.ra. Elisabetta Lonfernini alla Notaio Tania Ercolani con in copia la responsabile dell’Ufficio Attività Economiche Dott.ssa. Valentina Vicari
- 19 Marzo 2021: Atto falso (innocuo!!!) del Notaio Tania Ercolani con il quale mi ha spossessato della proprietà (pubblica) della mia società Riunione Assicurativa Sammarinese S.r.l.
Vedremo, nel prossimo articolo, come l’unica giustificazione che potè trovare il Notaio Tania Ercolani per questo obbrobrio giuridico fu dichiarare di averlo redatto dopo aver ottenuto “opportuno incarico” da parte degli organi di amministrazione di R.A.S. S.r.l..
Vi anticipo che questa dichiarazione è un falso (innocuo!!!), il Notaio non ha mai ricevuto alcun mandato da parte di alcun organo amministrativo di R.A.S. S.r.l. per redarre e sottoscrivere tale schifezza.
Vi sembra normale tutto ciò?
Vi aspetto alla prossima puntata dove affronteremo le conseguenze dell’atto falso e di come io e i miei soci venimmo a conoscenza (solo a Maggio 2021) del fatto che non eravamo più proprietari delle quote della società che avevamo pagato 500.000,00 €.
Il critico assicurativo,
Sean Filipin.